En el mercado peruano de telecomunicaciones, las estrategias publicitarias suelen formar parte de la competencia entre operadoras para captar nuevos usuarios. Sin embargo, algunas campañas pueden derivar en controversias cuando una empresa considera que los mensajes difundidos exceden los límites permitidos por la normativa sobre publicidad y competencia desleal.
Bajo ese contexto, América Móvil Perú S.A.C., empresa que opera bajo la marca Claro, presentó una denuncia ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) contra Viettel Perú S.A.C., conocida comercialmente como Bitel. La compañía cuestionó una campaña publicitaria que, a su juicio, contenía referencias indirectas hacia otros operadores del mercado.
La controversia se centró en una serie de anuncios difundidos entre marzo y julio de 2024 en plataformas como YouTube, TikTok, Instagram y X. Tras varios meses de evaluación y una apelación posterior, el caso llegó a la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi, que emitió una resolución definitiva sobre la disputa.
¿Qué originó la denuncia de Claro contra Bitel?
El enfrentamiento comenzó formalmente el 29 de mayo de 2024, cuando América Móvil Perú presentó una denuncia por presunta competencia desleal contra Viettel Perú. La empresa sostuvo que la campaña utilizada para promocionar el servicio “Mi Plan” incluía mensajes que hacían referencia de manera indirecta a Claro, Entel y Movistar.
En los anuncios aparecía un joven interesado en contratar un plan móvil que era atendido por un vendedor robotizado. Durante la interacción se utilizaban expresiones como “mensajes chéveres”, “llamadas power” y “datos con todo”, además de la frase “Dile no a los planes convencionales” acompañada del término “NPC”, asociado a los videojuegos y utilizado para referirse a personajes inútiles o sin relevancia dentro de una historia.
Según América Móvil Perú, estos elementos buscaban ridiculizar a otras operadoras y presentar sus servicios como propuestas anticuadas o ineficientes. La empresa también cuestionó la frase “Bitel conectando más peruanos con la tecnología”, al considerar que Viettel Perú no lideraba el mercado móvil ni contaba con tecnología 5G en el momento de la difusión de la campaña.
La defensa de Bitel
Frente a los cuestionamientos, Bitel rechazó las acusaciones y sostuvo que su publicidad no mencionaba de manera directa a ninguna empresa competidora. Asimismo, argumentó que términos como “chévere” correspondían a expresiones de uso común y que las siglas “NPC” significaban “No Planes Convencionales”, en referencia a su propuesta comercial.
La operadora también defendió la campaña como una estrategia legítima de humor y comparación comercial. Respecto a la frase “Bitel conectando más peruanos con la tecnología”, señaló que esta hacía referencia al crecimiento de su base de usuarios y a la expansión de sus servicios, mas no a una posición de liderazgo absoluto dentro del mercado de telecomunicaciones.
El 24 de junio de 2025, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi declaró infundada la denuncia presentada por América Móvil Perú al considerar que la campaña no realizaba referencias inequívocas a otras operadoras ni inducía a error a los consumidores. No obstante, Claro apeló la decisión y el expediente fue elevado a la Sala Especializada en Defensa de la Competencia.
¿Cómo terminó la disputa?
El 6 de abril de 2026, la Sala Especializada revocó parcialmente la decisión emitida en primera instancia y concluyó que Bitel sí incurrió en actos de comparación indebida. De acuerdo con la resolución, la campaña empleó un tono de burla y ridiculización hacia otros operadores, contraviniendo las disposiciones aplicables a la publicidad comparativa.
Sin embargo, el Indecopi descartó la acusación relacionada con la frase “Bitel conectando más peruanos con la tecnología”, al determinar que la empresa sí había registrado un crecimiento en su número de usuarios móviles. Como resultado del procedimiento, Viettel Perú fue sancionada con una multa de 11.38 UIT (S/ 62.590), se ordenó el cese de los anuncios cuestionados y se dispuso el pago de las costas y costos del proceso, cerrando así la disputa publicitaria en el sector de telecomunicaciones.
